Hallo,
danke erstmal für die Erklärung, Guido ... wenn´s wirklich anders ist als ich schreibe - ok. Bedenke aber : Wir wissen ja nicht genau was es für eine Diode ist.
Sicherlich gibt´s da noch massenweise andere Optiken. Da ist in den letzten Jahren viel passiert.
Lerne gerne dazu.
Das was ich beschrieben habe lässt sich einfach sehr gut erklären und war auch z.B. vor 10 Jahren noch gängig.
@vakuum:
Du schreibst ja:
vakuum wrote:krass was Udine in diesen ellen langen Posts immer wieder für Mist erzählt.... sorry.... und die Posts kommen immer so rüber als muss das alles zu 100% stimmen was da drin steht....
Erstmal : Danke für die "Rosen"...
Andere Teilnehmer würden so eine Aussage wahrscheinlich vielleicht als "anmaßendes Auftreten" interpretieren - ich sehe es als Meinung an, die aus Deiner Sicht vielleicht Ihre Berechtigung haben mag - denn über Wissenschaft lässt sich ja bekanntlich streiten...
Die Frage die hier auch noch an Dich gestellt wurde ist vor diesem Hintergrund zutreffend - nämlich warum z.B. Du es nicht besser erklärst, wenn Du es ja doch anscheinend weisst.
Guido schreibt es wenigstens hin, was er so darüber weiss. Wir diskutieren ja schließlich hier - oder? Und es ist nicht so, dass ich nicht auch wüsste dass es da noch andere Optiken gibt, die unter Umständen viel ausgeklügelter für eine ganz bestimmte Anwendung sind.
Insbesondere der letzte Teil deines Satzes ist unzutreffend. Nirgendwo habe ich den Anspruch darauf erhoben, dass das alles 100% ig genau so richtig ist.
Du weisst sicher genauso wie ich, dass die technische Entwickelung da auch vieles verändert hat und weiter verändert.
Aber : Manchmal geht es oft auch mal darum etwas so zu erklären, dass es verständlich ist und ggf. aus Beschreibungen Vermutungen herzustellen was ein bestimmter Effekt der beschrieben wird hier denn sein könnte - eine (didaktische) Reduktion bezogen auf die Frage eben um nicht unnötig in Inhaltliche Tiefen vorzudringen.
Aber von Dir lese ich dazu weder das eine noch das andere in diesem Thread hier. Und ich glaube Du weisst das auch.
Außerdem vermute ich mal ganz stark, dass Du anscheinend gar nicht verstanden hast was ich oben mit Worten versucht habe zu beschreiben. Ich denke nämlich, dass Du ggf. den Unterschied zwischen einer asphärischen Linse und einem Anamorphoten gar nicht kennst. Kann das vielleicht so sein ? - Sei mal ehrlich!
Mehr schreibe ich dazu jetzt nicht.
Du kannst dich gerne auch beschweren, wenn Dir hier was nicht passt. Alternativ kannst Du selbstverständlich etwas nicht Richtiges durch Nachträge auch verbessern und auch belieben Kritik äußern.
Dennoch ist das physikalisch nicht falsch, was ich oben geschreiben habe - das lässt sich sogar berechnen, wie die von Guido beschriebenen Optiken eben auch. Der Anamorphot zur Strahlformung von Laserdioden ist z.B. immer wieder Gegenstand von Diplomarbeiten noch vor wenigen Jahren gewesen, die ich gerne auch zitieren kann.Die Arbeit auf die uch mich mit meinen Ausführungen hier inhaltlich beziehe wurde mit Prädikat "sehr gut" bewertet und dies an einer Universität, die seit Jahrzehnten schwerpunktmäßig in dem Bereich der optischen Technologien forscht. Das mal nur als kleine Info so ganz am Rande hier.
Gerne würde ich Dich zu meinem "immer wieder Mist geschrieben" zu Fachthemen mal etwas genauer fragen wo das Deiner Meinung nach denn hier ganz konkret der Fall war und warum - ich glaube aber wir lassen das lieber, weil es hier nicht so wirklich weiter führt sondern in´s Off-Topic. Eine gewisse Weitschweifigkeit lassen den Kern einer Aussage nicht einfach komplett falsch werden.
Und wieviel andere Nutzer hier schreiben - das denke ich sollten wir denen einfach überlassen - findest Du nicht auch? Schließlich können die Beiträge ja auch gelöscht werden wenn nicht erwünscht oder inhaltlich falsch.
Wenn Dich lange Sätze stören - in Ordnung Du brauchst solche ja hier nicht zu schreiben.
Ich erwähne mal, dass die Sätze von dem Schriftsteller Thomas Mann z.B. manchmal Seiten überdecken. Das erfordert halt Konzentration und ist in der Technik auch nicht immer sinnvoll.
Bei der Gelegenheit mal : Wer sich über sachlich unzutreffende Postings - egal von wem - aufregt sollte aber auch mal auf eigene Inhalte achten und insbesondere Namen auch richtig schreiben. Aber gut - Tippfehler kommen vor - passieren mir auch immer wieder, aber das finde ich alles o.k. - denn es geht ja um das wesentliche.
Alles andere wurde ja schon geschrieben oder beschrieben.
Ich trag´s mit Fassung und danke auch Dir für den Hinweis - als solchen fasse ich das jetzt einfach mal auf.Ich denke mal drüber nach inwieweit Du vielleicht recht hast und wo Du Dich aber auch sicher irrst.
Und : Wer meint ich schreibe Blödsinn mache mich doch hier oder per PN darauf aufmerksam.
Dennoch habe ich eine solche Bemerkung hier in den letzten Jahren eher selten gelesen - mir gibt das jedenfalls auch zu denken, das steht mal fest.
Ich werde vor diesem Hintergrund auch mal intensiver darüber nachdenken, ob es sich aus meiner Sicht wirklich noch lohnt in meiner sonst so knappen Freizeit hier noch
Fachbeiträge zu verfassen und darüber zu diskutieren. Wir wollen ja nicht, dass die Leute was falsches oder unverständliches lesen und meinen es sei das richtige... oder?
Sicher - grau ist alle Theorie - sagt ein Sprichwort treffend.
Aber zu meinen die Welt sei eine reine Anhäufung praktischen Wissens ohne Weg und Ordnung und die Beschränkung darauf reiche für jeden Menschen und die Technologie die er oder sie benutzt aus ist ein grundlegender Irrtum - so wie es es zwar für fast alles eine Formel und eine Theorie gibt - aber keine Formel oder Theorie für fast alles...
Formuliere das bewußt erstmal so fragend....
Trotzdem : Danke für´s geduldige Lesen...
Grüße,
Undine
