Projektion auf Röhre / Schornstein

[gesichtsusbeke]

Hallo Zusammen,
ich habe im September nen Job wo ich auf einen 100 m Schornstein projezieren muss (vom Boden aus, Entfernung zum Kamin ca. 70m).

Beim letzten Mal, fiel halt auf, dass die Schrift von weitem durch die Krümmung nicht gut lesbar ist.

Kann man in LDS statt einem Trapez Ausgleich auch einen Zylinderausgleich machen ?

Wenn ja, wo finde ich diese Einstellung, habe schon gesucht, aber nix gefunden..

Ich habe LDS 2007 pro.

Gruss Mattes

[adminoli]

Hi,

nein, gibt es nicht. Aber ich würde mal behaupten, dass das Problem eher an der Divergenz deines Lasers liegt und evtl. am Scannerset. Die Schrift darf natürlich auch nicht zu groß sein, da du um die Rundungen in einem anderen Winkel auftriffst und dann aussen natürlich Verzerrungen entstehen.

Ich kenne nur eine Firma die sowas zu 100% lösen kann - LOBO.
Siehe Lobo Video "Sparks" ab 4.47min.

Gruß
Oliver

[karsten]

Also von mir mal ein paar überlegungen zu dem Thema -vielleicht hilft's ja weiter.

Wenn der Projektor in 70m Entferung in etwa auf Bodenhöhe steht und unten aber auch bis auf 100m höhe Projezieren soll, heißt dass die y-achse einen sehr großen Winkel fahren muss, während die x-Achse sich fast garnicht bewegt, da aus 70m Entfernung die Breite des Schornsteins fast 0 sein dürfte. Aufgrund der stark unterschiedlichen Entfernungen unten und oben muss ein starker Trapezausgleich vorgenommen werden, was zur Folge hat, dass die x-Achse oben noch weniger ausgelenkt werden muss. Und hier liegt wahrscheinlich das Problem, nämlich dass die Auflösung bei derart geringen Winkeln nicht mehr reicht und es unsauber wird.

Dazu kommen noch die anderen Effekte, wie wegen der unterschiedlich langen Strecken unterschiedliche Stahlstärken (Divergenz) zustande kommen und dadurch, dass der Strahl oben sehr Schräg in vertikaler Richtung auftrifft, der Punkt eher zum vertikalen Strich wird. Kommen wird nun noch in die Randbereiche des Zylinders, wird der Lichtfleck auch noch in horizontaler Richtung breiter (Ich denke mehr als die hälfte des Zylinderdurchmessers wird wohl kaum sinnvol Nutzbar sein, da sonst der Auftreffwinkel die 45°-Marke überschreiet).

An den zuletzt genannten Effekten lässt sich garnichts ändern - ist hat Physik. Da würde nur mehr Abstand helfen, was allerdings den Winkel in x-Richtuing noch weiter verkleiner würde. An der Auflösung der Software (Rechengenauigkeit bei Trapezausgleich), der Auflösung des DA-Wandler und der Auflösung/Wiederholgenauigkeit der Scanner wird sich nichts ändern lassen.

Sind halt recht fiese Winkel

[turntabledj]

Schrift kleiner = weniger Krümmung...?

[karsten]

Schrift kleiner = weniger Krümmung...?

Falls das als Lösungsvorschlag und nicht als Frage gemeint war:
Das wird der Kunde wahrscheinlich nicht mögen, wenn für das viele Geld nur ein Bruchteil seines Schornsteins belasert wird...

[turntabledj]

... von weitem durch die Krümmung schlecht lesbar.

Ist jetzt mal die Frage, weshalb aus der Ferne schlechter lesbar, als aus der Nähe?

Stehen die Leute in der Nähe mittig vor der Projektionsfläche und die Leuts weiter weg evtl etwas versetzt, so dass sie die gesamte Projektionsfläche nicht sehen können - sprich denen fehlt was rechts oder links?

Oder wird's (wie schon angedeutet) zu sehr verzerrt dadurch, dass der (gleiche) Abstand zwischen angenommenen zwei Punkten auf der Krümmung zunehmend mehr Fläche belasert, als direkt auf der Front des Turms...?
Wenn dem so ist (was recht wahrscheinlich wäre) müsste man anhand einer Formel (unter Bezugnahme des Turmdurchmessers) errechnen können, wie der Winkel mit zunehmender Ausbereitung auf der X-Achse mit jedem Dot reduziert werden muss...
... was nur was nützt, wenn es softwareseitig eingebracht werden kann.

[nohoe]

Hallo

Soweit mir bekannt geht es nicht mit der Geometrieanpassung.

Es könnte aber über den Effekt Geonet gehen,

Man kann die Matrix da so anpassen das die Ausgabe dann vielleicht auf dem Turm passt.

Gruß
Norbert

[rayman]

Was Nohoe sagt, könnte ich mir auch vorstellen.
Ist sicher ein bisschen mit Tüftelei verbunden, könnte aber funktionieren.

Was für ein Lasersystem hast Du denn am Start? Divergenz?
Vor allem - was für Scanner?

Da sehe ich nämlich das größte Problem. Ich glaube nämlich auch nicht, dass die Auflösung bei so extrem kleinem Scanwinkel noch ausreicht.
Ich würde das auf jeden Fall vorher mal testen, bevor Du so einen Auftrag annimmst.

Das ganze erfordert eine sehr kleine Divergenz und verdammt genaue Scanner.

Grüße, Dennis

[turntabledj]

Macht wahrscheinlich schon sinn, den Scannwinkel nicht per Soft runterzudrehen, sondern direkt am Projektor mittels ner Schaltung...

[fesix]

Ja das ist wirklich das Beste, weil das Bild ja sonst auch irgendwann "pixelig" wird.

[gesichtsusbeke]

Hi Zusammen !

Ich nutze für den Job das folgenden System:

http://www.arctoslaser.de/en/arc2_5.htm

Ich denke das wirds keine Qualtitätsprobleme geben....

[vakuum]

ich denke dazu brauchst Du originale CT treiber..... wird sicher kritisch ohne...

[gesichtsusbeke]

Hallo Zusammen !
Das Projekt läuft inzwischen seit Montag in Hagen/Westf.
Anbei die ersten Fotos.

Gruss Matthias

[funny_laser]

Hi,

das sieht doch gut aus.
Glückwunsch !

Gruß,

Winfried

[thomasf]

Nicht schlecht. sag mal verfälschen die Bilder die Wirkliche helligkeit. Es sieht aus als würde das mitten am tag sein. dafür sind 2,5W sicher nicht genug. wie dunkel war es denn als du die bilder gemacht hast? oder hast du die bilder am pc zusammen gesetzt.

gerade das bild mit dem buss sieht zu "gerade" aus. dabei sind das doch 2 schorsteine nebeneinander, und dann keinerlei verserrung?

gruß

Thomas

[tracky]

Thomas, kann ich Dir nur zustimmen. Bilder sehen gefaket aus. Wenn man im Bildbearbeitungsprogramm das Bild mal genau unter die Lupe nimmt, sieht man unterschiedliche Pixelfarbtiefen. Das sieht zwar gut aus, aber irgendwie doch zu gut.

[hoerst]

Wenn man genau aus der Perspektive der Strahlquelle fotografiert gibt´s natürlich keine Verzerrungen.
Die Frage ist, wie das ganze aus anderer Perspektive aussieht.

[adminoli]

Hi,

sieht man doch, dass das gefakt ist. Am letzten Bild sieht man es ganz deutlich. Die Schornsteine sind doch rund und in der Mitte zwischen beiden eine gewaltige Vertiefung, da müsste es gewaltige Verzerrungen geben.

Gruß
Oliver

[hoerst]

Hi,

sieht man doch, dass das gefakt ist. Am letzten Bild sieht man es ganz deutlich. Die Schornsteine sind doch rund und in der Mitte zwischen beiden eine gewaltige Vertiefung, da müsste es gewaltige Verzerrungen geben.

Gruß
Oliver

Ob Fake oder nicht, weiss ich nicht, aber das Argument ist gewaltig falsch (s.o.)

[hoerst]

Wie schon geschrieben: Wenn Du aus der gleichen Perspektive schaust wie der Projektor siehst Du das verzerrte Bild wiederum verzerrt, es ergibt sich ein einwandfreies Bild.

[vakuum]

Wie schon geschrieben: Wenn Du aus der gleichen Perspektive schaust wie der Projektor siehst Du das verzerrte Bild wiederum verzerrt, es ergibt sich ein einwandfreies Bild.

genau! bis auf das, dass die Linien zwischen den Schornsteinen eeeetwas dicker sein sollten da mehr Projektionsabstand... aber wohl nicht sichtbar....

mein erster Gedanke war auch ...fake.... hmmm aber wieso hat das hier jemand so nötig??

[yosh76]

Ob Fake hin oder her - ich finde die Idee sehr gut.

Und auch die Bilder gefallen mir.

Entweder laser oder photoshop Künstler... Was solls

[gesichtsusbeke]

Liebe Freaks !
Die Bilder sind garantiert kein Fake ! Sowas mache ich nicht und habe ich nicht nötig...

Wer sich davon persönlich überzeugen will, kann mich gerne in Hagen an der Müllverbrennungsanlage besuchen.
(heute ab 20 Uhr bis 0 Uhr + morgen noch)

Die Bilder sind direkt von mir aus unten am Projektor gemacht worden !

Der Projektor der hier verwendet wird, kostet ca. 40KEuro ! Da sind die Strahldaten, etc. vom Feinsten...

Wenn man so ca. 300 m weg ist, sieht man ganz deutlich die Krümmung der Röhren, Bilder folgen noch !

Der Projektor ist echt hammergeil und kann hier gemietet werden: http://www.paderlaser.de/

Wer noch Fragen hat oder mir zeigt wie man das mit Photoshop hinbekommt, der kann mich gerne anmailen..

Gruss Matthias

[adminoli]

Hi,

dann glaube ich das mal , ziehe meine Behauptung zurück und erkenne Achtungsvoll deine Leistung an.

Gruß
Oliver

[Hatschi]

Halli Hallo

Ich finde es beschämend für das Forum das lange und breit einem User unterstellt wird das er Unwahrheiten (Lügen) verbreite anstatt direkt eine Frage an ihn zu stellen und auch die eigene Wortwahl in Postings überlegen.

Also nicht "das ist ein Fake" sondern "mir kommt es so vor als währe..."

Hatschi

[adminoli]

Hi Hatschi,

das muss jetzt auch wieder nicht sein, dass dann hinterher gekartet wird, das macht es noch schlimmer.

Gruß
Oliver

[thomasf]

Hi,

die Sache mit der Perspective hat sich dann ja geklärt, daher auch keine verzerrungen. Aber ist es wirklich noch so hell wie es auf den Bildern aussieht oder sind die verfälscht durch lange belichtungszeiten?

Auf jeden fall coole sache.

[gesichtsusbeke]

Der Projektor bringt um die 3 Watt, natürlich spielt hier auch die Belichtung eine Rolle.
Die Aufnahmen wurden mit einer Canon 450D gemacht bei einer Belichtungszeit von 1 sec.

Gruss Mattes

[jedi]

Tja, Arctos can!!!

Arctos lasert so fein, das es fast unglaublich und wie ein fake aussieht!!
Aber doch real!

Hohe Investitionen zahlen sich also doch aus.
Hätte das Ergebnis mal mit einem LXXXXXd gesehen.

mfg

Jedi

[thomasf]

Da hast du recht. evt wären die beams so dick das der ganze schornstein leuchten würde

[vakuum]

Arctos lasert so fein, das es fast unglaublich und wie ein fake aussieht!!
Aber doch real!
Hohe Investitionen zahlen sich also doch aus.
Hätte das Ergebnis mal mit einem LXXXXXd gesehen.

ähm begründe doch bitte mal deinen post da...

[Trible201]

Fake war das mit sicherheit nicht, zufüßen dieses Schornsteines ist meine arbeitsstelle,
habe dieses spektakel selbst gesehen.

[scharwe]

Datum.......
Totengräber.