hai hai...
Timing möge jeder der mag gern prüfen. Ohne Screenausgabe geht einiges
naja.. also ich sach mal vorsichtig, mit he laserscan gehts auf jeden fall nicht so schnell.....
angenommen ein quadrat (mein lieblingsbeispiel)...
dann werden 6 punkte (4 ecken plus der 1. und letze geblankte):
gedreht (davor das drehzentrum verschoben)
gestaucht (davor die stauchachse veschoben)
nochmal gestaucht
verschoben
nochmal verschoben
gezoomt
sie werden evtl gespiegelt (ausgabeoptionen)
Sie werden evtl. nochmal gedreht (ausgabeoptionen)
usw.....
dann werden die 5 punkte in der farbe korrigiert
dann wird von der mitte zum 1. punkt gefahren
dann wird je nach optionen jeder punkt widerholt
dann wieder zurück zur mitte
dann werden die strecken so lange unterteilt, bis die strecke kürzer als der sollwert ist ==> jetzt haben wir vielleicht schon 250 Punkte
JETZT werden die 250 ausgegeben... Der COMPUTER kümmert sich dabei mittels eines genauen timers AUSSCHLIESSLICH um das Timing.. (übrigens auch dieser genaue da.. den Popelscan verwendet.. is ne dll, oder??.) Aber wir kennen ja Windows so genau geht da garnix.
UND Außerdem:
NACH der Ausgabe werden die neuen drehwinkel, stauchmaße usw.. je nach vergangener zeit neu berechnet und der ganze schrott beginnt von vorne.
Zwischendurch kümmert sich die soft drum ganz nebenbei, ob ne taste grdückt wurde und so weiter.
Also...sag ich mal so... es kann durchaus sein, dass man in einer 1/4tel Sekunde 2500 punkte raus haun kann (bestimmt mehr), was dann einer Punktzahl von 10 000 punkten pro sekunde entspricht.... ABER dann braucht he laserscann zumindest ne zeit lang, um die nächsten Punkte auf zu bereiten... mal geschätzt grob 1/4tel Sekunde (keine Ahnung ob das stimmt) womit wir bei einer realistischen pps zahl von 5000 währen (selbst wenn wir mit 10 000 pps ausgeben)..
Mehr punkte bedeuten normalerweise höhere ausgabe speed:
Beispiel:
ich kann ja das quadrat mit 4 punkten und 80 pps ausgeben was 20 bildern pro sekunde entspricht. Die Rechenzeit für die 4 Punkte können wir jetzt noch vernachlässigen, weil die im vergleich zur Ausgabezeit veschwindend kurz ist.
Aber:
ich kann das Quadrat auch aus 400 Punkten erstellen und mit 8000 PPS ausgeben was wieder 20 Bildern pro sekunde entspricht.
ABER!! die software braucht für das aufbereiten der 400 punkte mindestens 100 mal LÄNGER um sie zu verrechen!!!!! also kann es dann nicht sein, dass tatsächlich 20 Bilder gelasert werden.
das bedeutet also, dass die tatsächliche Ausgabespeed mit steigenden Punkt zahlen und steigenden PPS Zahlen immer mehr von dem sollwert abweichen wird.
das meinte ich damit.
Es ist natürlich möglich mit mehr gleichmäßigkeit und schneller die Punkte aus zu geben, wenn ich einfach nur die punkte aus einem fertigen array an den LPT Port übergebe... ohne berechnung.. einfach gerade aus. und am ende von Vorne beginnend. das geht.. ist klar...... aber was hilft mir das für eine Show. Die soll ja abwechslungsreich werden....
Was mich etwas wundert... da werden "teure" galvos verwendet und dann muss software und DAC quasi um sonst sein und natürlich gut funktionieren.
Ich hatte halt schon den fall, dass mich einer mit CT`s Angeschrieben hat (um nicht zu sagen genervt), weil meine Software so spinnt... Was los war???? her hat LPT-DAC verwendet, und gefragt, waum die Ausgabe bei den graphic-Frames so sehr blinzelt.. er hat doch gute galvos... na, da wundert mich das ganze aber auch garnicht....
ich mein ja nur, dass mich ein brauchbarer vergleich auch interessieren würde, und das dazu die kombination LPT-DAC und meine Software nicht geeignet ist, weil man da garnicht sicher mit werten über 5000 pps scannen kann.
Wie soll dann da ein vergleich raus kommen.
Also sollte halt jemand zB mit EasyLase und dem EasyLase Testprogramm mal das Ilda Testfile lasern... schließlich noch die winkel messen und fertig. Das ist und bleibt dann repräsentatiev.
gruß derweil
Erich
Die Software mag ja gern 10000 hin schreiben in wirklichkeit sinds vielleicht trotzdem nur 6000 
