www.LaserFreak.net

Mahlzeit,

ich habe gestern einen einen CNI MRL-III-635/1~500mW von tracky erhalten.
Datenblatt hier: http://www.cnilaser.com/PDF/MRL-III-635.pdf

Das ich diesen für Showzwecke nicht verwenden kann war mir von Anfang an klar.
Divergenz und Strahlprofil ist einfach zum ko***n
Ist halt einfach für Spielereien..

Dennoch Stelle ich mir die Frage, ob man diese Taschenlampe irgendwie "vergüten" kann.
Es handelt sich bei dem Strahl ja größtenteils um ein Rechteck (5x8mm am Austritt).
Könnte man nicht theoretisch 2 anamorphische Prismenpaare benutzen, um den Strahl
etwas zu stauchen? Horizontal und Vertikal. Es handelt sich bei der Diode ja auch nur um eine Multimode mit
riesigem Emitter...
Bei der Beamy klappt's ja auch relativ gut und das Strahlprofil ist ja recht ähnlich, nur
dass es dort mehr eine Linie ist statt eines Rechtecks..

Der Kopf stammt wohl ursprünglich aus einem Laserworld Projektor, da sich ein
Aufkleber am Treiber befindet... Müssen ja grottenschlecht sein die Teile....


Für Infos wär ich dankbar. Beste Grüße,
Kevin

Hmmmm....altes leidiges Thema. Mit Prismen und Co geht garnichts. Hier hilft nur den Strahl zu falten. Dieser Aufwand lohnt nucht und das Ergebnis ist das ernüchternd , da die Divergenz die gleiche bleibt. Nur der Nutzstrahl am Anfang geht dann gut auf die Scannerspiegel. Das habe schon Viele, incl. mir versucht. Für eine Gratingbank ist das Teil jedenfalls gut zu gebrauchen. Einzig die Möglichkeit den Durchmesser des Strahls erhöhen und danach mit einem Teleskop anpassen. Aber die Divergenz wird nur geringfügig besser, so um die 1,7mrad. Aber für ein internes Teleskop ist der Kopf zu klein.

Das Teil war mal über nach einem CS2000 Upgrade eines RGB Projektors.

... hat da schonmal jemand was mit Fasereinkopplung gemacht? - danach wird das "Strahlprofil" ja völlig rund und symmetrisch

Viktor

wie koppelt man so eine Taschenlampe sinnvoll in eine Faser???

Pardini

pardini hat geschrieben:wie koppelt man so eine Taschenlampe sinnvoll in eine Faser???

... den "Strahl" möglichst klein fokussieren und dann in eine Faser mit passendem Kerndurchmesser einkoppeln - ich habe Fasern mit Kerndurchmessern von 0.05 bis 2mm da

Viktor

...und genau das bezweifle ich nach meinem Wissensstand ja. So eine Diode ließe sich nicht wirklich klein fokussieren, womit wieder eine dicke Faser nötig ist, die sich wiederum am Ausgang nicht schön kollimieren läßt. Ergebnis, rundes Strahlprofil, vielleicht sogar noch schlechtere Divergenz als vorher und bestimmt 30% Verlust. Korrigiert mich, wenn das nicht stimmt.

Pardini

pardini hat geschrieben:...und genau das bezweifle ich nach meinem Wissensstand ja. So eine Diode ließe sich nicht wirklich klein fokussieren, womit wieder eine dicke Faser nötig ist, die sich wiederum am Ausgang nicht schön kollimieren läßt. Ergebnis, rundes Strahlprofil, vielleicht sogar noch schlechtere Divergenz als vorher und bestimmt 30% Verlust. Korrigiert mich, wenn das nicht stimmt.
Pardini

wie recht du hast, ich staune auch immer wieder wie gewisse Freaks die Physik überlisten wollen...

Aber nachher hast ne Runde Taschenlampe die 10 mal mehr gekostet hat also ursprünglich, auch schön oder?

Geht es eine Dicke Faser warm machen und ziehen damit sie sich verjüngt? - Einkoppelseite großer Durchmesser, Auskoppelseite kleiner Durchmesser?

Ich sag es ja, wenn alles soooo einfach wäre, hätte es jeder gemacht. Fakt ist:

Fokussiere ich den Beam kleiner, wird die Divergenz noch größer! Mach ich den Strahldurchmesser größer, wird die Divergenz besser. Das ist der Grund, warum CNI den 500er rot mit 5x8 mm verkauft. Strahl anschneiden und den Anschnitt drehen, bzw. Polfilter und das "Kreuz" auf einen Polwürfel geben. Hier kann man noch etwas realisieren. Allerdings ist der Aufwand, wie Beat schon beschrieben viel zu teuer. Wird wohl einen Grund haben, warum ich 25,-€ als Preis aufgerufen habe. Machst du den Strahldurchmesser von 5x8 z.B. auf 6x9 und halbierst du den Beam durch Anschnitt auf 4,5x6 hast du schonmal eine etwas bessere Divergenz. So, jetzt den Anschnitt in der Polarisation drehen über Spiegel oder Lambdaplatte und auf PW geben. Leistungsverlust hält sich im Rahmen und das Endergebnis erbessert sich etwas. ABER: Lohnt sich das bei einem solchen Laser? Vielleicht solltest Du dir lieber eine 500er Mitsubishi 637nm besorgen und ein 1:2 Zylinderpaar. Die C Mount aus dem Kopf rauss und dafür die andere LD rein. Mounts dafür hat ja nohoe bestimmt noch da.

... dieses "Verjüngen" von Fasern heißt "tapern" und gibt es als "getaperte" Faserbündel für die Mikroskopbeleuchtung und für "linsenlose" Reduzier- oder Vergrößerungs-Module für Kamerachips.

Ich habe sowas mal mit Kunststofflichtleitern ausprobiert - wenn zu stark reduziert, erhöhen sich die Verluste durch innere Rückreflexion nochmal deutlich ...

Viktor

@Tracky: Das ich diesen nie in einem Projektor verwenden werde war mir schon vor der Überlegung dir den abzunehmen klar

Es geht mir einfach um die Theorie, da ich noch nie einen so fetten Breitstreifenemitter in den Händen hatte.
Möglicherweise werde ich diese Lampe für Gratings oder Raumspiegel benutzen. Mal schauen..

Das einzige, was man wie schon erwähnt machen könnte, wäre eben den Strahl aufzuweiten und durch ne Lochblende zu leiten.
Macht aber auch nicht wirklich sinn bei der Größe des Strahls... Wenn man dann knapp 60% Verlust an der Blende hat, kann man
auch gleich ne Singlemode benutzen. Am Ende kommt dann sicher das gleiche raus nur mit bestimmt besseren Strahldaten der
singlemode Diode.

Zum Thema mit der Faser kann ich leider nicht viel Sagen, da ich noch nie damit gearbeitet habe..
Stimmt meine Theorie, dass die Abbildung im Brennpunkt nach einer Kolli-Linse immer so groß ist
wie der Emitter? Wäre für mich eine logische Schlussfolgerung...

Fakt ist eine 150mW Single Mode 637nm Diode die du auf 7mm aufweitest und dann den Fokus so verstellst, dass sie auch 1,7mrad hat ist genausohell bei gleichen Strahldaten, du kannst aber auch 3mm um die 0,5mrad haben