Hinweis auf Sendung über Licht

[Dr.Ulli]

Hallo Laserfreaks und Lichtkünstler ,
heute abend kommt eine bestimmt sehr interessante Sendung über Licht:

Mittwoch, den 23.01.2008

20:15 Uhr 3SAT

Wissen aktuell: Licht - strahlendes Universum
Erstausstrahlung

[kurz]
Wo kein Licht ist, ist auf dieser Erde kein Leben möglich. Dass er die Sonne zum Leben braucht, weiß der Mensch seit langem. Dass er mit elektrischem Licht angenehm leben kann, seit dem 19. Jahrhundert. - Dass das Licht einmal zum wichtigsten Werkzeug des Menschen werden wird, zeigt 3sat in "wissen aktuell: Licht - strahlendes Universum".

NICHT VERPASSEN! (Ich werde es aufnehmen)
Grüße!

[tschosef]

hai hai...

klingt interessant. Dankeschön.

Wo kein Licht ist, ist auf dieser Erde kein Leben möglich

äh?? Black Smokers? Meer, gaaanz tief unten... kein Licht... kein Sauerstoff?? Trotzdem diese glitschigen krabbeltiere und einzeller!

aber egal.

viele Grüße
erich

[laserlover]

Hi,

klingt echt gut.
Also ich könnte ohne Licht nicht leben, jedenfalls nicht ohne Laserlicht
Werde die Sendung aufnehmen. Wenn jemand keine Zeit hat oder die Sendung verpasst, kann ich sie auch gerne verschicken.

Gruß
Laserlover

[Dr. Burne]

Hi,


und was machen deine Einzeller am Meeresgrund bei 0K?

Ohne Licht keine Wärme und jede Wärme macht Licht.


Gruß Stefan

[laserlover]

Es kommt jetzt was über Laser

[tschosef]

hai hai

habs auch auf genommen... war recht interessant, hab aber nicht alles gesehen (ca 80%)

der Text von Ull is ja quasi der TV-Zeitungs Text.

und was machen deine Einzeller am Meeresgrund bei 0K?

meinst du bei 0 Kelvin? oder was bedutet 0K? Das is schon länger her, hab mal was im TV gesehen. Man war recht überrascht "da unten" so viel Aktivität zu finden. Black Smoker sind ja diese "Heißen Vulkanquellen" im Meer. Da is es schöööön Warm. Der Stofffwechselhaushalt is wohl ein anderer... nix Sauerstoff => Co2 und zurück. Aber exakt hab ich das nicht mehr im Kopf.

gruß
Erich

[sanaia]

Hab es leider nicht gesehen, aber der denkfehler ist schon mal offensichtlich: Licht = Leben. Das ist nur begrenzt richtig. Licht ist energie, und energie ist für biologische lebensformen nötig. Diese "black smoker" emittieren "licht" in rauhen mengen, nämlich infrarotes.

[Dr.Ulli]

Tschosef hats richtig gesehen: Der Textauszug stammt nicht von mir, sondern von 3Sat.

Ich weiss schon, dass es Leben auch ohne Licht gibt - eben diese Mikroorganismen, die auf Schwefelbasis ihre Energie gewinnen bei den Black-Smokers - das wurde am Anfang der Sendung ja auch erklärt.
(Es existiert ja auch deshalb die Hoffnung, z.B. auf dem Eismond des Jupiter?? -Titan - Leben zu finden.)

Hab die Sendung auch aufgenommen (zum Glück, denn gerade beim für mich interessantesten Teil - Physik des Lichts - war ich schon wieder eingenickt - zu viel Kopfarbeit)

Aber was ich bis dahin gesehen hab, war schon toll, obwohl ich schon alles kenne - Sonnenlicht über Lightpipes in Gebäuden verteilen, Felix-Laser, Jenaer Laserbeamer, künstlicher Stern beim VLT (mit Rot! heftig der Strahl!) - und die Bemerkung, das man Licht so konzentrieren kann, wie mans halt schafft - weils Bosonen sind. (Bei Elektronen geht das nicht! das sind Fermionen - da greift das Pauli-Prinzip)

Übrigens sind 0K (Kelvin! absolute Temperaturskala) nicht erreichbar! Genau wie die Lichtgeschwindigkeit für massebehaftete Teilchen unerreichbar ist. Bei 0K steht praktisch alles still (abgesehen von "Nullpunktsenergie") - halt alle Bewegungen (das ist ja Wärme) eingefroren.

Grüße!

[Dr. Burne]

Hi,


Dr. Ulli hat natürlich recht, dass es nicht bis 0K geht.

Wär aber die Gravitation oder andere fundamentale Naturkostanten nur etwas zu schwach oder zu stark, wären nie Sterne entstanden.

Dann würden wir bei der Hintergrundstrahlung minus ein paar tausendstel Promille oder so rumwegitieren.


Gruß Stefan

[Dr.Ulli]

Wär aber die Gravitation oder andere fundamentale Naturkostanten nur etwas zu schwach oder zu stark, wären nie Sterne entstanden.

(und dann noch dazu die "dunkle Materie"! die ca. 95% aller Materie ausmacht, aber nicht mit Licht wechselwirkt!!!)

Lieber Stefan, wenn das oben eingetroffen wär, wäre das:

Dann würden wir bei der Hintergrundstrahlung minus ein paar tausendstel Promille oder so rumwegitieren.

garnicht drin ("wir" würds nicht geben!)!

Aber es ist schon erstaunlich, wie fein das Universum auf unsere Existenz hin abgestimmt zu sein scheint. Manche sagen ja: Das ist so wegen uns.
Ich meine, wenns nicht so wär, würds uns nicht geben....
Oder erschaffen wir in jedem Augenblick durch unsere Beobachtung das Universum??? (Früher sprach man ja in der Quantenmechanik von der sog. "Zustandsreduktion" - also dass ein System, was (unendlich) viele Möglichkeiten hätte, erst durch den Beobachter in eben den beobachteten Zustand gezwungen - "reduziert" - wird.)

WIR werden das wohl nie rausbekommen....uns fehlen wohl ein paar Dimensionen im Denken....

Grüße!

[sanaia]

Oder erschaffen wir in jedem Augenblick durch unsere Beobachtung das Universum???

Über solche sachen habe ich mir schon einige jahre ziemlich den kopf zermartert, aber mittlererweile zeichnet sich in dem nebel etwas ab. Es zu erklären ist mehr als schwierig, und es zu begreifen noch mehr.

WIR werden das wohl nie rausbekommen....uns fehlen wohl ein paar Dimensionen im Denken....

das problem bei der lösung dieses problemes ist die falsche prämisse, von der wir ausgehen. Wir versuchen alles materiell zu definieren, was uns unentwegt in sackgassen führt. Wir können aber nicht anders, weil wir uns selbst als existierend wahrnehmen. Wir begründen die existenz der materie mit sich selbst, was ein unfalsifizierbarer zirkelschluß ist. Wir phantasieren darüber, wie man materie durch die zeit schicken könnte, ohne zu sehen, daß das unmöglich und unnötig ist, da zeit und materie die ergebnisse der selben ursache sind, nur nehmen wir sie unterschiedlich war. Materie kann ohne zeit nicht existieren, und zeit nicht ohne materie. Darin inbegriffen ist die unvermeidliche degradation der materie durch die zeit.

Der richtige ansatz zur lösung des problems ist sehr warscheinlich das Quantenhologram, zuerst postuliert von D. Bohm, der von Einstein als der wohl brillianteste geist, der bis dahin gelebt hat, bezeichnet wurde.

[Dr.Ulli]

Der richtige Ansatz zur Lösung des Problems ist sehr wahrscheinlich das Quantenhologramm, zuerst postuliert von D. Bohm, der von Einstein als der wohl brillianteste Geist, der bis dahin gelebt hat, bezeichnet wurde.

Das ist fürwahr ein toller Ansatz, aber auch die "Viele Welten"-Theorie, oder Rupert Sheldrake mit seinen "morphogenetischen Feldern", oder die Gedanken von Frijdhoff?? Capra (Buch "Tanz der WU-LI Meister"), sind auch nicht schlecht.

Aber das sind auch wieder alles nur Krücken für unseren beschränkten Geist!

Ich meine auch, dass wir beim Versuch die Natur zu "verstehen", mit Logik nicht mehr weiterkommen.
Ich jedenfalls merke dann schnell die Grenzen, an die ich damit stoße.
Und besonders Quantenphysik ist für den "gesunden Menschenverstand" ja Horror hoch drei!
Ich glaube, sich still hinsetzen und - wenns geht- das Denken ausschalten,
dann "merkt" man am meisten bzw. könnte dann ein "Gefühl" von unserer "wahren" Existenz erhaschen...

Das kann ich gut beim Betrachten eines Laserstrahls....

Grüße!

[sanaia]

Das ist fürwahr ein toller Ansatz, aber auch die "Viele Welten"-Theorie, [...] sind auch nicht schlecht.

Die "vielen welten" oder "alternativen realitäten" können sich z.B. ergeben, wenn man dem quantenhologramm mehrere (wieviele auch immer) dimensionen zuschreibt. Was wir erleben wäre letztendlich damit eine selbstverursachte illusion, die daraus resultiert, daß wir eine irgendwie parametrisierte, selektive wahrnehmung haben, das aber nicht wissen.

Das beinhaltet, daß die materie nur illusion ist, womit auch unsere physische existenz zur illusion unserer eigenen wahrnehmung wird, womit unser physisches gehirn ein problem hat.

Die "morphogenetischen felder" sind möglicherweise eine umschreibung für eine erscheinung der fraktalität im zugrundeliegenden wellenfeld. Wird dieselbe information auf die phasenbeziehungen verschiedener, dem quantenhologram zugrundeliegender schwingungskomponenten in verschiedenen frequenzen, aus denen sich das wellenfeld zusammensetzt, angewendet, ergeben sich nämlich sich immer selbstähnelnde pattern (= von uns als objekte wargenommen). Diese fraktalität würde aber auch in dem, war wir "zeit" nennen, sich abbilden - was sich in sich immer in ähnlicher weise wiederholenden ereignissen ausdrücken würde.

[Dr.Ulli]

Ein Kollege meinte gerade: Gibts einen Beobachter, der unser Universum beobachtet? Wenn nicht, gibts uns nicht! (oder wir schweben noch im verschränkten Zustand ALLER Möglichkeiten - wie die berühmte Katze von Schrödinger).

Man könnte das sozusagen als Gottesbeweis ansehen - denn es gibt uns ja! (Oder meinen wir das bloß?)

daß wir eine irgendwie parametrisierte, selektive wahrnehmung haben, das aber nicht wissen.

Das denke ich, ist sowiso der Fall. Wenn unsere Wahrnehmung nicht (und sogar sehr stark) selektiv wäre, würden wir buchstäblich durchdrehen! Alleine was unsere Augen empfangen an Informationen und was davon letztendlich in unser Bewusstsein kommt (aus 10^10 Infos mach 3!).
Und von den fehlenden Sinnen für jede Menge Naturphänomene ganz abgesehen (z.B. Radioaktivität, Röntgen, UV, IR (ausser dem was wir als Wärme spüren), Radiowellen, Spannungen (wie die Haie), Polarisation, und was weis ich, was es sonst noch gibt, bestimmt gibts auch noch jede Menge, wofür wir nicht mal Messinstrumente haben....(dunkle Energie, dunkle Materie...))

Und alles aus einer kleinen Quantenfluktuation (Urknall) entstanden! ??

Das beinhaltet, daß die materie nur illusion ist, womit auch unsere physische existenz zur illusion unserer eigenen wahrnehmung wird,

Da gibts bei den asiatischen Mystikern den Begriff "Lila" für - Alles ist nur ein Traum der Götter! Und die Aborigines in Australien sprechen ja auch von der "Traumwelt", in der wir leben. Die Realität ist für die jedenfalls nicht das, was wir als Realität ansehen....

Diese fraktalität würde aber auch in dem, war wir "zeit" nennen, sich abbilden - was sich in sich immer in ähnlicher weise wiederholenden ereignissen ausdrücken würde.

Soso- daher hauen wir uns immer wieder gegenseitig die Köpfe ein! (Kriege)
Obwohl wirs doch endlich gelernt haben sollten....

[Dr. Burne]

Hi,


das mit den alternierenden Realitäten ist schon lage bewiesener Unsinn.

Man kann quantenmathematisch nachweisen, dass die unendliche Anzahl Wellenfunktionen verschwindet, der Begriff fällt mir nicht mehr ein.


Gruß Stefan

[sanaia]

das mit den alternierenden Realitäten ist schon lage bewiesener Unsinn.

soso, aber dafür glauben wir immer noch felsenfest an den weihnachtsmann, ähh ... urknall. Und weil wir wissen, daß dieser allen unseren liebgewonnenen "naturgesetzen" widerspricht, begründen wir ihn mit dem axiom, daß im urknall "unsere" naturgesetzte nicht gelten würden. Damit läßt es sich wieder prima schlafen, denn wir haben uns gerade beschränkt und suggeriert, daß wir nicht versuchen müssen zu verstehen, was wir im moment gerade nicht verstehen können und nicht wollen. Naturgesetze sind gesetze, und keine unverbindlichen handlungsempfehlungen, demzufolge müssen sie auch, und ganz besonders, für das gelten, was wir "urknall" nennen.

Man kann mathematisch übrigens fast alles beweisen, was man beweisen will, mit ausnahme der sachen, für die sich beweisen läßt, daß sie unbeweisbar sind - was nicht wenige mathematiker schon in den (ganz realen) wahnsinn getrieben hat.

Aber ich denke, ab hier wird es nur noch philosophie, und die ist wie religion, man kann ihr beiwohnen oder nicht. Man kann genausogut in ihrem namen meucheln gehen ...

[Gooseman]

soso, aber dafür glauben wir immer noch felsenfest an den weihnachtsmann, ähh ... urknall. Und weil wir wissen, daß dieser allen unseren liebgewonnenen "naturgesetzen" widerspricht, begründen wir ihn mit dem axiom, daß im urknall "unsere" naturgesetzte nicht gelten würden. Damit läßt es sich wieder prima schlafen, denn wir haben uns gerade beschränkt und suggeriert, daß wir nicht versuchen müssen zu verstehen, was wir im moment gerade nicht verstehen können und nicht wollen. Naturgesetze sind gesetze, und keine unverbindlichen handlungsempfehlungen, demzufolge müssen sie auch, und ganz besonders, für das gelten, was wir "urknall" nennen.

Man kann mathematisch übrigens fast alles beweisen, was man beweisen will, mit ausnahme der sachen, für die sich beweisen läßt, daß sie unbeweisbar sind - was nicht wenige mathematiker schon in den (ganz realen) wahnsinn getrieben hat.

Aber ich denke, ab hier wird es nur noch philosophie, und die ist wie religion, man kann ihr beiwohnen oder nicht. Man kann genausogut in ihrem namen meucheln gehen ...

Schön gesagt sanaia, aber der Inhalt kommt mir sehr bekannt vor, es lief vor ca. ein bis drei Wochen eine Doku und dort hatte Sie genau das Thema. War sehr interessant viele "neue" Ansätze.
Aber leider fällt mir nicht ein wo die Sendung lief Scheiss Digital Demenz Ich glaube es war Phoenix spät nachts.

[nohoe]

Hallo

Habe mir die aufgezeichnete Sendung gestern angesehen.
War schon recht interessant die verschiedenen Beiträge
zu Licht mal etwas zusammengefasster zu sehen.


Aber wenn ich hier die letzten Posts so lese fällt mir nur ein Wort ein.

Pysiker

Doof sind die nicht, die denken nur anders.

Gut, wenn ich nicht so ein stinkfauler Schüler gewesen wäre,
hätte ich wohl auch zu einem Studium der Physik tendiert.


Gruß
Norbert

[Dr.Ulli]

Physiker sind Philosophen, die versuchen sich an das zu halten, was jeder nachvollziehen kann (wenn er will!).
Und ich denke unsere Philosophie hat der Menschheit schon jede Menge genutzt - Gelle? Sonst hätten wir keine Laser zum spielen!
Ober noch schärfer ausgedrückt: Wir würden noch immer auf den Bäumen hocken, da wir ja noch nicht einmal Feuer beherrschen könnten.
Grüße!

[Dr. Burne]

Hi,


wer Physiker und Philosophie erleben will, sollte sich mal Lesch und Co. anschauen.

Das Problem in der heutigen Physik ist die Verschmelzung der 4 Kräfte zu einer Gesamtkraft,
wie sie bei den hohen Temperaturen beim Urknall herrschten, also so ne Art "vereinigte Urknallphysik", vielleicht klärt sich damit ja alles.


Gruß Stefan

[jan]

Ihr dreht jetzt aber schon ein bisschen ab, gell? Mal sehen, ob ich das sinngemäß zusammenbekomme:

Eine Fliege hat ein Gedächtnis, dass nur 0,7s in die Vergangenheit reicht. Fliegt die dann mit Schmackes gegen eine Fensterscheibe, brummt ihr zwar der Schädel, sie hat aber die Ursache direkt wieder vergessen und knallt erneut gegen die Scheibe - sie ist halt zu dumm, um's zu begreifen. Menschen denken sich Dinge aus wie elfdimensionale Räume und Quantenmechanik, begreifen das aber letztlich auch nicht. Halt wie die Fliege, nur auf höherem Niveau (Frei nach Dieter Nuhr).

Apropos Fliege: Wie nennt man eine Fliege, der man die Flügel ausreißt? Eine Laufe....

[Dr.Ulli]

Ja Lesch ist sehr zu empfehlen! Letzte Sendung: (Sonntag Wiederholung: Warum ist das Universum kalt? (Weil wir da sind!).)

Aber der wird auch nur sehr wenig über die Stingtheorie erzählen, mit der die "grosse" Vereinigung der 4 Grundkräfte (Gravitation, Elektromagnetismus, Schwache Kernkraft, Starke Kernkraft) theoretisch ja gelingt. Unterschied zu Quantentheorie: Quanten sind 0-dimensional (Punkte), Strings eindimensional ("Fäden"). Und man braucht dort 11 Dimensionen...(Vielleicht kann man das weiter ausbauen auf n-dimensionale Elementarteilchen....???)

Naja- wieder Krücken für unseren Geist - aber geklärt hat das erstmal garnichts...Was war vor dem Urknall? Da hat Steven Hawking ja schon in seinem Buch "Eine kleine Geschichte der Zeit" was zu geschrieben: Es gibt keinen Anfang und kein Ende - Es ist wie auf einer Kugel, wo man immer rundherum gehen kann, aber das als "zweidimensionales" Wesen nicht begreifen kann (da man sich die dritte Dimension der Kugel ja nicht vorstellen kann) - so, denke ich, sollten wir uns das auch vorstellen: Unser 3-dimensionales mit der Zeit dabei 4-dimensionales Universum (wobei ja Raum und Zeit nicht unabhängig sind - das eine kann ohne das andere nicht existieren) ist in höheren Dimensionen eingebettet. Worin sollte es sich sonst ausdehnen?

Grüße!

[nohoe]

Hallo

Das erwähnte Buch von Hawking besitze ich auch und habe es auch gelesen,
aber meint ihr das wäre hier die geeignete Plattform um den Aufbau unserer Elementarteilchen zu diskutieren.

Lesch seh ich auch gerne auch wenn er manchmal vom 100. zum 1000. kommt
und zum Schluss eigendlich so gut wie nix erklärt hat.
Genauere Erklärungen wird Ottonormal Mensch wohl meist nicht verstehen.
Habe selbst auch als Hobby Physiker Probleme einiges zu verstehen,
aber wie Jan ja schon schrieb viele Physiker wohl auch.

Na kann ja vielleicht später wenn ich keinen Bock mehr auf Lasern habe,
oder es absolut intersagt ist Laser zu besitzen, Physik studieren.

Gruß
Norbert